365bet体育在线投注欢迎您!
365bet体育在线投注 > 留学移民 > 在32名成功参与了实验的孩子中,父亲的大手容易抓住女儿的小手

在32名成功参与了实验的孩子中,父亲的大手容易抓住女儿的小手

时间:2020-04-11

父亲跟女儿正要走过吊桥,父亲对女儿说:“抓住爸爸的手!万一发生什么事,你才不会掉进溪里。”女儿立即说:“不!爸,不是我抓住你的手而是你要抓住我的手。”父亲问:“这有什么不同?”女儿说:“如果发生了什么事,我一定抓不牢你的手,只好放开;但如果你抓住我的手,万一跌倒,你一定会紧握我的手。”

365bet亚洲官网网址 ,“延迟满足”这个词大多数父母都听过吧,但是对它却是存在很大的误解,大家一般都按字面意思去理解“延迟满足孩子的需求”,结果,不仅没有达到教育的效果,还让亲子关系变得紧张。

延迟满足的理论起源

就理论理,父亲的大手容易抓住女儿的小手,而女儿的小手不容易抓稳父亲的大手;就理论情,女儿根据过去经验的累积,相信危机时父亲一定会保护自己。

延迟满足,英语是“deferred gratification”或者“delayed gratification”,字面上直接翻译是“推迟的满足感”

这个概念在发展心理学中指的是人的一种能力,或者人的一种属性,是人能够等待合适的地点、合适的时间再做想做的事,反映了自我控制或者说克制欲望的能力。

1968年,心理学家沃尔特·米歇尔(Walter Mischel)在位于美国斯坦福大学的比英幼儿园主持了著名的“棉花糖实验”。在32名成功参与了实验的孩子中,最小的3岁6个月,最大的5岁8个月。实验开始时,每个孩子面前都摆着一块棉花糖。孩子们被告知,他们可以马上吃掉这块棉花糖,但是假如能等待一会儿(15分钟)再吃,那么就能得到第二块棉花糖。结果,有些孩子马上把糖吃掉了,有些等了一会儿也吃掉了,有些等待了足够长的时间,得到了第二块棉花糖。在那之后,先后有600多名孩子参与了这项实验。

以研究认同危机而引起共鸣的心理学家爱利克.艾瑞克森认为婴儿生下来到一岁半这段期间,是信任或不信任特质的发展关键。刚出生的婴儿完全倚赖成人,如果以父母为主的照护者值得信任,幼儿就会信任自己和别人,在世界中感到安全;但如果照护者不值得信任,让婴儿感受到被拒绝、欺骗或放弃,孩子就会发展出不信任的心态。

关于“延迟满足”的研究,最有名的就是那个棉花糖实验了,实验者给4岁的孩子每人一颗棉花糖,并告诉他们,这颗糖可以随时吃掉,但是如果能坚持等到实验者回来再吃就可以得到两块棉花糖。实验结果,当然是有的孩子很快把糖吃了,有的坚持等到实验者回来,坚持等的孩子得到了两颗糖。后来,研究人员对这群孩子进行了跟踪研究,发现愿意等待的孩子具有较强的竞争能力、较高的的效率以及较强的自信心。

这项实验最初的目的,只是研究孩子在什么年龄会发展出某种自控能力。然而,18年之后,在1988年的跟踪调查却获得了意外的发现:当年“能够等待更长时间”的孩子,也就是说当年“自我延迟满足”能力强的孩子,在青春期的表现更出色。1990年第二次跟踪的结果提供了更客观的依据:延迟满足能力强的孩子,SAT(美国高考)的成绩更优秀。2011年,当初参加实验的孩子已经步入中年,他们接受了最新的大脑成像检查,结果发现早年延迟满足能力强的人,大脑前额叶相对更为发达和活跃,而这个区域负责着人类最高级的思考活动。

自我调节能力是丹尼尔.高曼提出EQ中的重要能力,他是引述一九六〇年代,斯坦福大学教授沃尔特.米契尔知名的棉花糖实验做为证据,认为四、五岁的幼儿已经懂得延宕满足的自律行为,而能够延宕满足的幼儿,长大后在学业成绩等方面的成就,都比那些希望立即得到满足的幼儿来得好。

所以,“延迟满足”可以培养孩子的自控力,而良好的自控力会对以后的学习工作与人相处等起到积极的作用。

于是人们兴奋不已,似乎找到了成功教育孩子的法宝,以至于在解释和传播的过程中断章取义,甚至添油加醋。

罗彻斯特大学的博士生赛勒斯特.基德认为,儿童实际上是相当理性的决定要等多久,才能得到更多的报酬,而这个延宕满足的决定是根据儿童自己的经验认定别人是否会说谎,或者值得信任。所以基德仿效棉花糖的实验,看看大人值不值得信任,会不会影响儿童的决策。

记得有一次上早教,课程结束后,我儿子在教室里找到了唯一一个足球,有个小男生也非常想玩,他冲过去抢,我儿子抱着球就到处躲,我见状就提议每个人轮流踢,一个人踢一下,我儿子听后先踢了一脚,然后就给那个小男生踢了,可是那个小男生踢了一脚后不仅不换给我儿子,反而在我儿子要去拿球的时候打了他。他的父母拉开他,不仅没有提要遵守“游戏规则”的事,还说“不要抢了,不就一个球么,回去给你买”,然后拖着他走了,我抱着哭得稀里哗啦的儿子既心疼又对那个小男生的父母很无语。

误解一 对定义的误解

研究团队把二十八位三到五岁和父母一起来参加实验的幼儿,分成信任和不信任两组。所有儿童都要制作自己专属的杯子,同时要用一张空白的纸画画并把它黏在杯子上。研究者拿来不好用的蜡笔,但承诺孩子等一下会带来更好的蜡笔。在不可信任的这一组里,两分半钟后,研究者没有按照承诺提供画画的材料,也就是大人食言了;信任组的儿童经历同样的过程,但研究者回来时则带着承诺的材料进来。

我觉得父母在“延迟满足”上需要给到孩子帮助,先不说那个小男生的父母有没有“言而有信”地去给他买了一个足球,就说他们对于“规则”的“遵守”和“理解”,虽然几岁的孩子因为大脑发育(负责判断、推理、调节等工作的前额叶直到二十几岁才完全成熟)的生理原因在控制行为抑制欲望上不会像大人那样,但是,我们需要去不断提醒帮助他们,我们首先要言而有信,然后要教会他们学会等待,虽然不能拿成人标准要求他们,但是也不要拿“他们只是个孩子”来放纵他们!

实验从一开始,就明确定义了“延迟满足能力”的含义:为了获得将来的更大利益,而自己主动延迟或放弃眼前较小的利益。也就是说——

在棉花糖时间,他们把一个棉花糖放在盘子里,告诉孩子:“你现在就可以吃掉这个棉花糖,或者你愿意等我一下,我到另外一个房间拿更多的棉花糖来,这样你就可以吃两个棉花糖。”结果是,和不守信的成人互动的那些儿童平均只等了三分两秒的时间;而信任组的儿童平均等了十二分两秒。

再来看看研究者关于棉花糖实验的改良版。

哪个利益更大,是孩子自己做出的判断;是否延迟满足,也是孩子自己做出的决定。而在我们身边大量发生的所谓延迟满足,都是基于父母的判断和父母的决定。

这些实验说明儿童能够延宕满足,也就是为了获得第二个棉花糖而苦等十几分钟,不仅反映了儿童自我控制的能力,也反映了成人守信才值得儿童等待。

罗彻斯特大学的Celeste Kidd,重新改良了这个实验。在引入“棉花糖”实验之前,她将孩子分成A、B两组,同时让孩子们和她的同事一起画画,旁边放了一盒用过的蜡笔。有一位同事会告诉孩子们,“他们可以现在用这些旧的蜡笔,或者稍等一下,她会去拿一些全新的更加漂亮的蜡笔”。几分钟后,A组的那个成人拿着全新的蜡笔回来了;而B组的成人空手回来,和孩子们道歉,说,“对不起,我记错了,我们没有新蜡笔了。”

同样的情况又重复了一遍,这次是许诺有新的贴纸,同样的,A组的孩子得到了新的贴纸,而B组的成人又再一次道歉。经过这两次前期的“热身”后, Kidd开始引入了“棉花糖”实验。结果非常令人震惊,A组(也就是成人两次都兑现承诺的那组)的孩子通过测试的比例要比B组的孩子高出四倍。

误解二 对逻辑的误解

期待儿童信任大人,大人必须值得信任。

从这个改良版棉花糖实验中,我们不难发现环境对孩子自控力的影响,而我们父母家人就是这个环境的主要因素,所以,我们更要以身作则,言而有信,千万不要随便许诺那些我们做不到的事情。

实验者的逻辑原本是:如果孩子在4、5岁时发展出一定的延迟满足能力,那么他在长大以后取得成就的可能性就会更大。但是并没有提到“如何让孩子在4、5岁时发展出延迟满足能力”的问题,更没有建议“为了这个能力,父母要从小对孩子进行延迟满足的训练”。

ps:我们在家还可以多玩玩培养自控力的小游戏哦,比如“一二三木头人”“红灯停绿灯行”。

为了更好地了解延迟满足能力,研究者进行了大量的延伸探索,而这些后续的研究结果,却被倡导所谓“延迟满足训练”的人“有意无意”地忽略了:

2017,跟着圈妈,逼自己一把!

延伸研究1:年龄的影响:5岁是分界。

米歇尔的研究小组在1992年的报告中明确指出,5岁似乎是一条重要的分界线:4岁以下的孩子大多不具备延迟满足的能力,而5岁以上的孩子就明显出现了早期萌芽。在针对更多孩子的研究中,发现大多数孩子在8-13岁的时期,都可以发展出一定的延迟满足能力。这一结论与最新的神经发育研究的结果相吻合。

延伸研究2:谁是控制者:主动延迟和被动延迟差异很大。

1976年,米勒和蕾切尔(Miller,Dale T.; Karniol, Rachel)小组发表论文指出:当孩子觉得“自己在掌控着延迟的过程”(即他可以随时停止延迟),那么他主动延迟的时间会更长;相反,如果孩子发现“外人在控制延迟”(即自己是被动的),那么他的延迟时间会大幅缩短。最新的神经科学研究对此的解释是:被动感,会激活愤怒情绪系统(先天的本能情绪之一),进而干扰了自控能力。

延伸研究3:“大人是否可信”非常重要。

美国罗切斯特大学“延迟满足再研究”小组,于2012年发表了他们的成果:他们把实验改为两步,在第一步中告诉孩子,如果等待,将得到“更好的蜡笔”,第二步则沿用传统的棉花糖实验。实验者把孩子分成两组,A组由“可信的大人”主导,即在第一步中兑现了“更好的蜡笔”的承诺;而B组孩子则由“不可信的大人”主导,这个大人在第一步中食言了。结果在第二步的实验中,A组孩子延迟满足的平均时间达到了12分钟,而B组只有3分钟。

虽然这一研究结果并不出人意料,因为与我们的生活经验相吻合,但是却向我们提出了一个思考:在孩子早年的模糊认识中,对他人的态度要么趋于“信任”,要么趋于“不信任”,那么我们希望他抱有怎样的世界观?什么样的生活经历,可以帮孩子形成“信任”?显然,刻意的训练只会破坏孩子对世界的信任。

延伸研究4:眼前棉花糖有多稀缺,不同孩子有不同判断。

我们都会有一个常识性判断:对于一名具体的孩子,眼前的这块棉花糖越是珍贵(因为以前很难得到),那么他延迟满足的时间就会越短。2011年,贝格雷和莎茨基(Begley, Sharon; Chatzky, Jean)小组对于另一课题的研究,侧面证明了这一点。

也就是说,平时比较容易得到棉花糖的孩子,不会把眼前的诱惑看得过重,因而也更容易主动延迟满足。相反,以前经常被训练,经常无法轻易得到棉花糖的孩子,会把眼前的利益看得更加宝贵,一旦没有外人控制,就更可能马上占有这一稀缺物品。

这样的例子在生活中屡见不鲜:父母在场时,孩子显得格外“有自制力”,而一旦父母不在,孩子就会大把大把地往嘴里塞巧克力,并恳求旁人“不要告诉我妈妈”。

那么,我们是否应该“随时满足孩子在物质上的需要”?当然不是!这里讨论的重点是:从小对孩子刻意进行延迟训练,不仅误解了理论,而且会误伤孩子。

上一篇:复习之前挥挥拳头喊几句或默念几句振奋精神的口号,考生在考前出现焦虑状态是正常的 下一篇:没有了